ion iliescu

Concluzii amare în urma referendumului

Posted on Iulie 30, 2012. Filed under: Alegeri, autonomie, Basescu, Bruxelles, Bucuresti, Crin Antonescu, democraţie, guvern, ion iliescu, media, politica, Tariceanu, Uniunea Europeana, ziare | Etichete:, , , , , , , , , , , |

Victor Ponta şi Crin Antonescu au înghiţit pilula amară a eşecului pe care le-au administrato  românii cu ocazia referendumului de demitere al preşedintelui, vina însă le aparţine în totalitate.

  • Nu poţi pretinde să conduci un popor fără să îl cunoşti , să îl înţelegi în profunzime , să îi pricepi idealurile pe care apoi să le şi susţii.
  • Cei doi s-au bazat prea mult pe ura oamenilor împotriva lui Traian Băsescu acumulată în opt ani de gafe administrative şi de comportament anticonstituţional , comiţând la rândul lor cel puţin două greşeli capitale.
  1. Prima greşală gravă a cuplului Antonescu -Ponta a fost aceea de a reînvia politica naţionalistă , antimagheară foarte gustată printre românii de la sud de Carpaţi după care ungurii nu au decât să înveţe româneşte pentru că trăiesc în România ; La ce le trebuie universităţi în limba maternă ? Să meargă în Ungaria şi să ne lase pe noi în pace !
  • Răspunsul maghearilor la desfiinţarea Institutului de Medicină cu predare în limba magheară de la Târgu Mureş a fost promt şi devastator. Faprul că Premierul Orban i-a îndemnat să nu voteze a fost  doar confirmarea hotărârii deja luate.
  • Să arunci populaţia magheară în braţele lui Orban care exact asta şi  aşteaptă  , doar pentru plăcerea unor aşa zis naţionalişti , dă dovadă de crasă prostie.
  1. În Harghita şi Covasna nu au votat decât turiştii !
  2. A doua greşală capitală a cuplului Antonescu – Ponta a fost atitudinea antieuropeană pe care au afişat-o !
  • Înfuriaţi de susţinerea de care Băsescu a beneficiat în cancelariile europene, Antonescu urmat îndeaproape de propagandiştii USL şi-au adus aminte de principiile de suveranitate şi de independenţă folosite şi de Ceauşescu pe vremuri uitând de faptul că noi suntem în NATO şi UE, că nu prea mai suntem de capul nostru ,că ne-am angajat cu arme şi bagaje şi am semnat o grămadă de tratate internaţionale pe care trebue să le şi aplicăm în fapt nu doar să le afirmăm .
  • Dacă aceste lucruri îi lasă indiferenţi pe românii din exteriorul Carpaţilor nu acelaşi lucru se întâmplă cu ardelenii , mult mai occidentalizaţi cu legături mult mai strânse cu Centrul şi Vestul Europei. Se mai miră cineva că în Transilvania , cu două excepţi care de fapt întăresc regula , nu au ieşit nici românii la vot ?

Anunțuri
Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

Marea ceopârţeală administrativa marca PDL

Posted on Iunie 13, 2011. Filed under: Adrian Nastase, autonomie, Basescu, Bruxelles, Bucuresti, Crin Antonescu, criza, democraţie, economia, educatie, guvern, ion iliescu, justitie, media, politica, Realitatea, Regionalizare, Tariceanu, Uniunea Europeana, ziare | Etichete:, , , , , , , , , , , , , , |

După Marea Unire din 1918, Bucureştiul a impus vechea organizare a Regatului şi adoptarea judeţelor ca unităţi administrative în Transilvania.

comuniştii au preluat modelul sovietic al regiunilor şi raioanelor

iar dupa 1952 pana in 1956            Tot în perioada 1952-1956 a fost introdusă Regiunea Autonomă Maghiară, desfiinţată în 1968 de Nicolae Ceauşescu. El a revenit la tradiţia judeţelor ca un semnal de desprindere faţă de Moscova.

      Preşedintele Traian Băsescu a cerut săptămâna trecută Guvernului să analizeze reorganizarea administrativă a ţării prin înlocuirea celor 41 de judeţe cu opt judeţe mari sau şapte judeţe şi municipiul Bucureşti. În cadrul şedinţei de guvern de miercuri la care a participat, şeful statului a arătat că nu se poate realiza o dezvoltare raţională a României cu unităţi administrative atât de mici precum actualele judeţe, el precizând că derularea proiectelor cu fonduri europene pe această structură înseamnă utilizarea ineficientă a banilor. Vineri, Băsescu a chemat partidele la consultări la 21 iunie pe marginea acestui proiect, subliniind că le propune liderilor politici ca, până la alegerile locale din 2012, să se ajungă la un stadiu de implementare a noii organizări teritoriale.
    • Cele opt mega-judete s-ar putea usor transforma in noua judete plus Zona Metropolitana Bucuresti  respectiv sa apara din nou pe harta un nou mega-judet de data asta maghear cumuland Muresul Harghita si Covasna drept in mijlocul Ardealului.

Care vor fi consecintele noii organizari administrativ teritoriale :

  • Procesul de regionalizare de comasare de formare a unor unitati administrativ teritoriale mai cuprinzatoare este unul pozitiv impus de procesul de globalizare de integrare mai rapida in Uniunea Europeana dar va avea consecinte importante asupra societatii romanesti:
  1. Va duce la concentrarea puternica a resurselor materiale si umane in cele zece capitale ale noilor provincii ducand la dezvoltarea rapida a acestora.
  2. Va duce la stagnarea sau chiar decaderea celorlalte orase si municipii care se vor vedea nevoite sa se descurce cu fonduri mai putine nemaiputand sa acceseze direct aceste fonduri ramanand la cheremul puterilor regionale.
  3. Se va accelera procesul de depopulare al satelor de migratie a fortei de munca spre marile centre de dezvoltare fie ca vorbim de cele din tara dar mai ales spre cele din Uniunea Europeana.
  4. Vor creste diferentele intre noile zone de dezvoltare si periferia acestora ducand la accentuarea decalajelor, exemplul cel mai graitor este decalajul existent intre capitala si restul tarii unde desii nu se produce mai nimic doar prin faptul ca toate marile companii isi au sediul la Bucuresti isi platesc aici impozitele cu toate ca aceleasi companii isi desfasoara activitatea in teritoriu de unde isi trag banii si resursele.
  5. Procesul de dezradacinare se amplifica prin cresterea migratiei fortei de munca ducand la tot cortegiul de asa zisele boli ale secolului inadaptabilitate , stres , insingurare , instabilitate pshihica , dezechilibre de tot felul avand ca rezultat final scaderea capacitatii de aparare a organismului la diferite boli.  Sanatatea omului crescut si trait la tara in mijlocul naturii nu poate fi suplinita de orasean decat cu aport crescut de medicamente si vitamine de la farmacie si ci zile de spitalizare in permanenta crestere.
  6. Desfiintarea baronilor locali dar totodata aparitia marchizilor de Timis sau Brasov , a contilor de Iasi sau de Constanta , a Principilor de Bucuresti sau de Cluj nu va duce la asanarea clasei politice , nu va duce la intarirea justitiei sau la cresterea gradului de democratizare al tarii ci din contra vor  creste diferentele dintre cei bogati si cei saraci , va creste gradul de insecuritate , injustitie si domnie a bunului plac.
  7. In concluzie daca sunteti cumva norocosii rezidenti ai viitoarelor centre de dezvoltare atunci se cheama ca v-a pus Dumnezeu mina pe cap dar daca faceti parte dintre cei 75% dintre romanii traitori din orase si sate ar trebuii sa incepeti sa va pregatiti bocceluta si sa va ganditi sa plecati spre o destinatie cat mai indepartata pentru ca de ce nu din 2013 se poate lucra legal in toata EUROPA !
Citește articolul întreg | Make a Comment ( 6 so far )

Cine falsifică istoria lui Avram Iancu, d-le prof. Bolovan? | Historia

Posted on Iunie 12, 2011. Filed under: autonomie, Basescu, Crin Antonescu, democraţie, educatie, guvern, Iliescu, ion iliescu, manipulare, media, politica, Uncategorized | Etichete:, , , , , , , , , |

Cine falsifică istoria lui Avram Iancu, d-le prof. Bolovan? | Historia.

 

Cine falsifică istoria lui Avram Iancu, d-le prof. Bolovan?

Dosarul Historia despre Avram Iancu continuă să stârnească dispute între istorici

Marius Diaconescu 6348 vizualizări

Discursul promovat de Avram Iancu în timpul revoluţiei, care poate fi rezumat la „Daţi în cap ungurilor” a avut succes în 1848-1849 şi are priză la cititori şi astăzi. Este astăzi acest mesaj de actualitate? Cui îi serveşte, d-le prof. Bolovan?

Avram Iancu este personalitatea istorică care ocupă primul loc în ierarhia celor mai cântaţi eroi ai poporului român. Atât cântecele populare, cât mai ales cântecele patriotice cultivate prin „Cântarea României” sau „Flacăra” l-au ales adesea ca subiect pe Craiul Munţilor. Majoritatea românilor au învăţat despre Avram Iancu din aceste cântece sau văzând zecile de statui care împânzesc oraşele transilvănene. Cele câteva rânduri din manualele de istorie nu suplinesc absenţa informaţiilor despre viaţa şi activitatea lui Iancu şi, cu atât mai puţin, despre evenimentele din Transilvania din 1848-1849. Practic cunoştinţele majorităţii românilor se reduc la „Iancu i-a bătut / i-a omorât pe unguri”.

Reacţiile „isterice” la articolul meu despre Avram Iancu publicat în paginile revistei Historia în cadrul unui grupaj intitulat de redacţie „Avram Iancu: erou sau criminal?” pot fi înţelese doar datorită succesului discursului naţionalist din cărţile de istorie. Dacă iese din tiparele discursului naţionalist istoricul este ostracizat.

Un profesor universitar specialist în demografie istorică, d-l prof. Ioan Bolovan, a ţinut neapărat să îmi dea o lecţie, ca să mă pună la colţ prin verdictul Domniei Sale. Poate aşa o să mă învăţ minte şi nu o să mai scriu pentru demistificarea istoriei.

Replica d-lui prof. Bolovan, afişată iniţial pe blogul său personal şi apoi pe pagina de internet a revistei Historia, depăşeşte limitele bunului simţ prin asumarea rolului de cenzor care dictează ce am sau nu am dreptul să scriu. Ştiu din timpul studenţiei că la Universitatea „Babeş-Bolyai” din Cluj-Napoca, o onorabilă instituţie de învăţământ superior unde, spun cu mândrie, am studiat, exista obiceiul ca profesorii să stabilească direcţii de cercetare pe un ton care aducea cu cenzura.

Citeşte aici replica profesorului Bolovan la articolul apărut în revista HISTORIA

De fapt este vorba aici de un conflict între reprezentanţii şcolii vechi de istorie cu rădăcini în naţionalismul socialist al epocii Ceauşescu şi istoricii direcţiei noi de cercetare, sătui de falsuri şi mistificări ale istoriei naţionale. Un coleg al d-lui Bolovan a ajuns membru al Academiei Române după ce a scris în urmă cu mai mulţi ani o carte împotriva celei mai vândute cărţi de istorie din România postdecembristă, renumita „Istorie şi mit în conştiinţa românească”  a lui Lucian Boia, profesor la Universitatea Bucureşti. Probabil că vrea să îi calce pe urme colegului său şi atacă orice tentativă de demistificare a istoriei.

O altă problemă ridicată de această reacţie este cea a incapacităţii românilor ardeleni de a-şi depăşi mentalitatea de victimă, de iobag asuprit. La şcoală învăţăm că românii din Transilvania au fost iobagi asupriţi şi exploataţi de ungurii cuceritori. Acesta este discursul dominant în cărţile de istorie, în manuale, filme sau cântece patriotice. Este greu pentru majoritatea românilor să accepte că şi ungurii erau iobagi, ba chiar plăteau mai multe dări decât românii. Din rândul nostru, al românilor ardeleni, au fost sute de nobili români. Unii au ajuns pe funcţii înalte, ca Balc şi Drag, Iancu de Hunedoara, Nicolaus Olahus, Ştefan Josika ş.a. Ba mai mult, primul rege naţional al Ungariei, Mathia Corvin, este de origine română. Noi, românii ardeleni, am avut generali în armata imperiului şi juzi la curtea regală. Dar acestea sunt subiecte care deranjează şi în manualele de istorie învăţăm doar că am fost iobagi asupriţi. Cui îi serveşte atitudinea de victimă sau iobag asuprit? „Qui prodest?”, vorba profesorului Bolovan…

Domnia sa este deranjat că nu sunt specialist în istoria revoluţiei din Transilvania şi am îndrăznit să scriu pe această temă sensibilă. Da, într-adevăr sunt specialist în istoria medievală a Transilvaniei, nu în istoria secolului al XIX-lea.

Cu ce drept Dvs. vă asumaţi rolul de judecător pe ce teme se poate scrie, uneori bine, alteori nu? Să vă dau un exemplu de istoric specialist pe istoria medievală a Transilvaniei, care nu a înţeles absolut nimic din istoria Transilvaniei, deşi a scris mii de pagini: celebrul academician Ştefan Pascu, sub a cărui îndrumare aţi crescut cei mai mulţi istorici clujeni!

Care spirit al epocii paşoptiste ar trebui să îl pătrund în sensurile sale adânci? Discursul promovat de Avram Iancu în timpul revoluţiei, care poate fi rezumat la „Daţi în cap ungurilor”? Ca profesor nu pot să îmi permit să promovez ura interetnică, nu pot să îmi pemit un discurs naţionalist. Dacă aveţi capacitatea să înţelegeţi deontologia profesională a unui profesor de istorie îmi veţi da dreptate. Deşi citind materialele Dvs. de pe blog, mă îndoiesc că sunteţi în stare să vă asumaţi un discurs apartinic, fără nuanţe naţionaliste.

Mă bucur că îmi contestaţi lecturile despre revoluţie şi îmi asociaţi lecturi din Karl Marx şi Mihail Roller. Nu uitaţi că într-un articol de popularizare a istoriei, cum este cel publicat în Historia, nu poţi insera o mulţime de note care să dovedească o lungă listă de lucrări citite pe tema respectivă. Nu o permite economia, adică formatul revistei. Pe de altă parte, nu sunt obligat să îmi asum interpretările Dvs. sau ale altor istorici „consacraţi”. De ce trebuie să îmi asum tezele marxiste ale maestrului Dvs., dl. prof. Liviu Maior, care nu se poate debarasa de învăţăturile sale marxiste (normal pentru un prieten al lui Ion Iliescu) şi insistă pe rolul maselor ţărăneşti în revoluţia din 1848 din Transilvania, inventând calităţi revoluţionare pentru gloata răsculată (Liviu Maior, 1848-1849. Români şi unguri, Editura Enciclopedică, Bucureşti, 1998, p.7 et passim).

Citeşte aici articolul ce a declanşat întreaga dispută între istorici

Nu neg naţiunii române dreptul de a fi ajuns singură la 1848 la conştiinţa identităţii ei şi la fixarea propriei agende politice. Vă reamintesc ceea ce am scris în articol, dar se pare că Dvs nu aţi vrut să vedeţi: „Din perspectivă românească, românii au făcut revoluţie în Transilvania. Liderii politici români au considerat că mişcarea lor face parte din revoluţia ce a cuprins cea mai mare parte a Europei”. Vă rog să nu uitaţi să integraţi evenimentele din Transilvania în contextul general european. Nu uitaţi că francezii sunt cei care au aprins scânteia revoluţiei şi doar în acest context general european s-au desfăşurat evenimentele din Transilvania. Nu mai decupaţi evenimentele istoriei româneşti din context, cum prea des se întâmplă în operele Dvs., mari istorici! Nu ştiu ca în Ardeal românii să fi declanşat revoluţia înaintea ungurilor la Pesta. Refuzaţi să acceptaţi realitatea evoluţiei mişcării revoluţionare pe linia Paris – Viena – Pesta – Transilvania? Sau poate aveţi Dvs. izvoare secrete care să probeze „unicitatea momentului” pentru românii din Transilvania?!

Dl. Bolovan a chiulit de la cursurile de metodologie istorică în care este predată critica internă a izvoarelor. Avem două surse despre discursul lui Avram Iancu la Vidra din mai 1848. Primul este o relatare a şefului tatălui lui Iancu, comitele cameral, martor ocular, care relatează la câteva zile distanţă de evenimente. A doua sursă este ancheta austriecilor, cunoscută sub numele ancheta Kozma, care este realizată la câteva luni distanţă şi consemnează răspunsurile celor anchetaţi. Care sursă este credibilă, dl. prof. Bolovan? Să vă explic de ce raportul şefului tatălui lui Iancu are credibilitate în faţa anchetei Kozma: este scris de un martor ocular la câteva zile distanţă de evenimente. Memoria imediată are mai multă credibilitate decât memoria pe termen lung! În aceeaşi discuţie a capacităţii Dvs. de a citi sursele intră şi invocarea de către Dvs. a ovaţiilor cu care Avram Iancu a fost întâmpinat la Oradea de unguri. Nu uitaţi că învingătorul ia totul!

De ce subcapitolul din articol despre crimele românilor din Transilvania este o manipulare?

Chiar şi maestrul Dvs, dl. Liviu Maior, nu contestă atrocităţile românilor. Desigur că încearcă întotdeauna să îi disculpe pe români: ba un ungur a tras un foc de armă când românii negociau predarea ungurilor, ba era un exploatator nobilul maghiar căruia românii i-au omorât şi familia etc. Chiar şi aşa maestrul Dvs. este obligat de mulţimea surselor să admită că românii au ucis unguri neînarmaţi. Să cităm câteva exemple pentru a reîmprospăta memoria Dvs., d-le prof. Bolovan. La Sângătin nobilii şi familiile lor s-au retras la reşedinţa din sat, fiind înconjuraţi de aproape 10000 de ţărani români. După un schimb de focuri, când să ajungă la o înţelegere, „un necunoscut” a tras asupra românilor. „Cuprinşi de furie, aceştia i-au prins pe nobili şi familiile lor şi i-au ucis pe loc. Şi-au pierdut viaţa peste 140 de bărbaţi, femei şi copii.” Lângă Baia de Criş românii au prins nişte unguri ce mergeau la Brad: „în satul Vaţa i-au omorât muieri cu prunci cu tot 14 inşi. Jefuiri tot aşa au decurs la Criscior, Brad, Baia de Criş, Hălmagiu Mare şi pe la alte sate şi curţi domneşti…”. (Liviu Maior, 1848-1849. Români şi unguri, Editura Enciclopedică, Bucureşti, 1998, p. 299).

D-le Bolovan, contestaţi că românii au omorât copii, femei şi în oameni neînarmaţi unguri în 1848-1849? Cum etichetaţi uciderea oamenilor care nu poartă arme? Vă rog să consultaţi orice dicţionar şi veţi vedea că este un singur cuvânt: CRIMĂ!

De ce vă place să vorbiţi doar de crimele ungurilor şi să negaţi realitatea crimelor românilor? De ce nu recunoaşteţi în cărţile Dvs. ca specialist în istoria revoluţiei că cifra de 40000 de români omorâţi de unguri a fost vehiculată de un ziar din Leipzig în epoca respectivă? Aşa cum ziarele scriau în decembrie 1989 că Ceauşescu a omorât 60000 de revoluţionari. Cui foloseşte manipularea românilor printr-un discurs naţionalist despre istorie? Cui îi serveşte ura interetnică promovată de istorici ca Dvs.?

Cel puţin dl. Maior are decenţa să numească evenimentele din Transilvania „război civil”, moderând astfel formula „război de eliberare naţională” a istoricului clujean Gelu Neamţu. Indiferent cum am numi aceste evenimente, paralela cu evenimentele din Bosnia şi Croaţia de după 1990 nu este deloc deplasată. Aceleaşi reacţii, aceleaşi atitudini şi aceleaşi falsificări, în funcţie de perspectiva din care sunt tratate evenimentele. Ceea ce pentru unii este un război de eliberare, pentru alţii este crimă.

Cireaşa de pe tort, cum numiţi Dvs. ultimul subcapitol despre pasivitatea politică a românilor era adresată Dvs, d-lor specialişti în istoria românilor din Transilvania sec. al XIX-lea. Ţin minte şi acum cursurile în care era lăudată opţiunea politică a românilor ardeleni după 1867, pasivitatea politică. Pentru „marele public” ce ştie istorie mai mult din filme şi cântece patriotice, să recapitulăm că în momentul anexării Transilvaniei la Ungaria în cadrul Imperiului Austro-ungar în 1867 liderii politici ai românilor ardeleni, majoritatea activi în revoluţia din 1848, au refuzat să se implice în viaţa politică, deşi în anii anteriori ai regimului liberal austriac au dobândit o poziţie politică majoritară în Transilvania. Dieta Transilvaniei fusese majoritar românească. Desigur că anexarea la Ungaria a desfiinţat dieta ardeleană. DAR chiar şi aşa, pe baza sistemului de vot cenzitar, românii puteau să aibă cel puţin 7% din locurile din Parlamentul Ungariei. Experienţa ultimelor guvernări din România postcomunistă ne demonstrează, prin politica UDMR-ului, ce se pot face cu cei 7% într-un Parlament.

Ioan cavaler de Puşcariu a spus foarte clar în urmă cu un secol că românii au pierdut în plan politic din cauza pasivismului, pe care îl numea o „maimuţărie”. Desigur, această interpretare a lui Ioan cavaler de Puşcariu pune în umbră meritele Memorandum-ului. Ne place să ne plângem că ungurii au vrut să ne deznaţionalizeze, dar uităm că am cules ce am semănat. „Nu legea de naţionalitate magyarizează, ci legile aduse mai târziu în decursul pasivităţii noastre.”(Ioan cavaler de Puşcariu, Notiţe despre întâmplările contemporane. Partea a II-a.Despre pasivitatea politică a românilor şi urmările ei, ediţie îngrijită de Nicolae Josan, Editura Scriptorium, Bucureşti, 2004, p. 93) Ne lăudăm în istoriografie cu o acţiune care ar merita trecută într-o carte intitulată „Deciziile politice greşite ale românilor”! Dar asta deranjează, de unde mai scoatem eroii?

Aşa că cireaşa de pe tort era o invitaţie către Dvs., dl. Bolovan, ca specialist, şi către colegii Dvs. să renunţaţi la lauda celei mai proaste opţiuni politice a românilor ardeleni şi poate în timp veţi rescrie corect istoria Transilvaniei. Eu am spus în articol că liderii politici români au copiat „conştient sau nu” pasivismul lui Avram Iancu. Dar e greu de înţeles…

D-le cenzor Bolovan, de ce trebuia să mă mulţumesc cu testamentul lui Avram Iancu din 1850 prin care îşi dăruia întreaga avere naţiunii române pentru înfiinţarea unei Academii de Drept? Ca să falsific istoria? S-a pus în practică acel testament? A mai rămas ceva din averea lui Iancu la moartea sa? Ştiţi destul de bine cum a murit Avram Iancu. De ce vreţi să manipulaţi opinia publică şi să induceţi cititorul în eroare că Iancu ar fi murit sărac deoarece şi-a donat averea naţiunii române? Între proiectul lui din 1850, când era „pe val” şi realitate este o foarte mare diferenţă. Cui serveşte minciuna pe care vreţi să o promovaţi, dle Bolovan?

Cel care decide cui serveşte falsificarea istoriei lui Avram Iancu şi în general a istoriei românilor este publicul, consumatorul de istorie. Iar istoricii pot să scrie pe placul publicului sau la comandă de partid. Documentele ne relevă adesea adevăruri care deranjează, dar măcar o parte a istoricilor ne asumăm dreptul de a scrie conform izvoarelor, fără cenzură.

Avram Iancu a fost omul momentului 1848. Asumarea crimelor comise de români în 1848-1849 de către istoriografie şi conştientizarea lor de către publicul consumator de istorie nu scade cu absolut nimic măreţia lui Iancu. Istoricii trebuie să aibă libertatea interpretării, nu trebuie cenzuraţi nici de slujbaşii Academiei, nici de cititorul însetat de eroi şi de sânge.

A accepta diversitatea de opinii reflectă un minim nivel de cunoaştere şi inteligenţă. Nouă, românilor, cunoaşterea ne lipseşte, dar ne place să ne minţim că suntem atotştiutori.

  • O tema exploziva !
  • Avram Iancu si relatiile sale cu ungurii pica tocmai la tanc in disputa regionalizarii Romaniei , sa vedem cine are curajul sa ia in mana ” cartoful fierbinte „
Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

Congresul PSD sau Brandul Iliescu

Posted on Februarie 22, 2010. Filed under: Adrian Nastase, Basescu, Brandul Iliescu, Crin Antonescu, democraţie, ion iliescu, media, politica, Tariceanu | Etichete:, , , , , , , , , , |

Cine a pierdut la congres ? –  Democraţia în partid !

Cine a câştigat – Brandul Iliescu,  ce reprezintă acest brand, păi pe cine să reprezinte, pe Iliescu pe Năstase pe Mitrea şi pe toţi cei care se ascund în spatele lor, interese, afaceri, mari afaceri, bani, mulţi bani, într-un cuvânt baronii locali !

Cine a mai pierdut ? – Unitatea României !

De ce – simplu, aţi văzut noii vicepreşedinţi psd, este cineva din Banat, din Cluj sau Alba, e cineva din Hunedoara sau Sălaj. Parcă e unul din Braşov dar ajunge unul pentru toată Transilvania sau nu se pune problema, nu e zona lor, nu au afaceri pe acolo . Au lăsat zona în mâna PDL !

  • Toată lumea bună bucureşteană s-a întrebat cum de a fost votat din nou Băsescu ? Cum de a mai prins un nou mandat la Cotroceni ?
  • Răspunsul e simplu , pe cine să voteze ardelenii ? pe baronii locali din Gorj sau din Dolj, sau pe cei din Moldova ?
  • Ei bine ardelenii vor vota pe noii cheaburi din PDL, Băieţii deştepţi ai lui Băsescu au pus mâna pe Ardeal au pus mâna pe Banat şi cu ajutorul papagalului de Mazăre şi pe litoral.
  • A mai rămas un singur pas , aştept cu interes Marea Reconciliere, aştept şi ziua în care Brandul Iliescu va da mâna cu Brandul Băsescu pentru eliminarea liberalilor din Parlament. Abea atunci vor putea vechii fesenişti sa îşi împartă cu adevărat România în doua, să o conducă alternativ sau simultan chear nu mai contează. Doua partide mari succedându-se la putere, bine înşurubate în buzunarele românului, ăsta este Brandul Iliescu !
Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

Băsescu urmăreşte modelul Putin

Posted on Octombrie 16, 2009. Filed under: Adrian Nastase, Alegeri, Basescu, Crin Antonescu, democraţie, dictatura, guvern, ion iliescu, liberal, media, politica, Tariceanu, Vot | Etichete:, , , , , , , , , , |

Poziţia geografică nu putea să nu influenţeze dezvoltarea politică a României, aflatiohanisă pe linia de demarcaţie dintre zona catolico- protestantă de esenţă  democratică şi zona crestin ortodoxă de influenţă rusă, politica autohtonă se dezvoltă între aceste coordonate pendulând între democratizare şi autoritarism în funcţie de influenţele externe.

  • Evoluţia partidelor politice urmează exact acest traseu în dezvoltarea lor,  rolul determinant fiind dat de liderii  politici aflaţi la conducere, de gradul lor de afiliere la un curent filosofic sau altul, de puterea lor de a înţelege, mai mult sau mai puţin, esenţa sistemului democratic.

Dacă PSD-ul a evoluat de la  autoritarismul din primii ani de existenţă spre o continuă democratizare a vieţii de partid, dacă PNL-ul a luat cunoştiintă încă de la reînfiinţare de preceptele democratice de la vechii liberali interbelici, PDL-ul a avut o altă soartă.

După plecarea lui Petre Roman din PD şi preluarea acestuea de către Băsescu partidul s-a militarizat, democraţia internă din partid a îngheţat, singurele atribute păstrate şi dezvoltate au rămas disciplina de partid şi umilinţa faţă de iubitul conducător.

  • Actualele alegeri prezidenţiale vor fi hotărâtoare în ceea ce priveşte direcţia politică ce va fi urmată de România în următorul deceniu.

Lupta se dă între un sistem democratic şi un sistem autoritar ce mimează democraţia, intre o democraţie parlamentară şi un autoritarism prezidenţial tip Putin, între  principiul respectului pentru lege şi principiul intrepretării legii în beneficiul celui mai puternic pentru ca democraţia înseamnă că nimeni nu este mai presus de lege toţi având obligaţia de a o respecta inclusiv Preşedintele.

Basescu îşi dă seama de acest lucru şi în consecinţă se pregăteşte de eventualitatea pierderii alegerilor, iată de ce a refuzat nominalizarea lui Klaus Iohanis în funcţia de prim ministru deşii acesta avea o susţinere parlamentară de peste 65%,  iată de ce l-a nominalizat pe Lucian Croitoru pentru această funcţie, iată de ce vrea să îşi asigure un guvern servil chiar şi în eventualitatea pierderii mandatului de preşedinte.

Vor fii oare românii destul de conştienţi pentru a prevenii aceste lucruri ?

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 2 so far )

Curat democraţie Coane Fănică

Posted on Decembrie 13, 2008. Filed under: Adrian Nastase, Alegeri, Basescu, democrat, economia, Iliescu, ion iliescu, liberal, media, politica | Etichete:, , , , |

demonstratiebudapesta Septembrie 2006 – Budapesta –

Manifestările,organizate de simpatizanţii cercurilor naţional-conservatoare prin transmiterea unor mesaje pe telefoane mobile, au început duminică seara, în urma difuzării la postul de radio naţional a unei expuneri rostită de primul ministru Ferenc Gyurcsany în faţa grupului parlamentar al socialiştilor, pe 26 mai.

Premierul a recunoscut atunci că, pentru a câştiga alegerile din aprilie, Partidul Socialist şi-a minţit alegătorii, camuflând greutăţile şi inevitabilitatea luării unor măsuri de austeritate.

  • Nu au trecut decât doi ani de la susmenţionatele evenimente petrecute la doi paşi de Bucureşti, evenimente din care clasa noastră politică nu a reuşit să înveţe nimic.

În disperarea lor de a intra în parlament ne-au promis măriri de pensii şi salarii de 50%, mii de locuri de muncă, sute de km de autostrăzi, ne-au minţit şi ne-au cumpărat cu vorbe şi cu bani în dispreţul total al bunului simţ.

Mult trâmbiţata curăţare a clasei politice prin aplicarea votului uninominal a dus în final la o şi mai slabă calitate a democraţiei noastre originale a căror rezultate nu vor întârzia să apară.

Primele efecte nu sunt deloc promiţătoare dacă luăm în calcul graba  cu care toţi parlamentarii proaspăt aleşi se înghesue la guvernare, ce dacă PSD este partid de stânga ce mai contează pentru aleşii acestui partid doctrina sau promisiunile deja uitate în faţa mirajului puterii, ce dacă PDL este un partid popular, ce dacă a jurat prin statut să nu mai colaboreze cu corupţii pesedişti când poftele prezidenţiale se cer satisfăcute, ce dacă UDMR conduce ţara de 12 ani neântrerupţi, simpla trimitere în opoziţie l-i s-ar părea o uriaşă discriminare antimagheară de parcă ungurii ar avea dreptul constituţional de a fi permanent în guvern  iar, să zicem hunedorenii, nu.

Ce mai contează că aceşti indivizi nu au fost aleşi nici de jumătate din români , în plus nici cei care i-au ales  nu se gândeau la noua găselniţă prezidenţială respectiv CONCUBINAJUL PENTRU ROMÂNIA între PSD şi PDL.

Desconsiderarea şi umilinţa la care suntem supuşi de către cei care ne conduc nu poate să nu aibă şi efecte cu atât mai mult cu cât criza economico-financiară pe care o vom parcurge nu poate să nu ne afecteze în modul cel mai direct.

Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

Teodor Stolojan premierul crizei

Posted on Decembrie 10, 2008. Filed under: Adrian Nastase, Alegeri, Basescu, criza, democrat, Iliescu, ion iliescu, liberal, media, politica, social, ziare | Etichete:, , , , |

teodorstolojanTeodor Stolojan a fost azi desenat de preşedinte de a forma noul guvern reprezentant al coaliţiei proaspăt formate ca rezultat al negocierilor dintre partidul de stânga PSD şi partidul preşedintelui PDL de orientare populară .

Majoritatea de 80% din parlament conferă noului guvern o putere decizională  absolută ţinând cont că în opoziţie se găseşte doar PNL, prea slab pentru a împiedica eventualele erori de guvernare ce vor apare neândoielnic  în condiţiile de criză economico-financiară peste care vom fi obligaţi să trecem şi în care soluţiile vor fi preponderent de stânga respectiv de sprijin al păturilor sărace ale societăţii în detrementul iniţiativei private practic o revenire a politicilor economice din perioada 1990 – 1996 prin care România a rămas mult în urma Ungariei Cehiei Slovaciei sau Poloniei , ţări ieşite de sub comunism în 1989 având probleme similare cu ale noastre.

Dacă în statele susmenţionate s-a aplicat o politică de dreapta, de incurajare a iniţiativei private şi prin aceasta de creştere economică, produsul intern brut a crescut permanent  iar creşterea salarială a fost o rezultantă firească a acestui proces, la noi în schimb s-a început exact invers şi anume prin creşterea salariilor în detrementul iniţiativei private blocând dezvoltarea societăţilor comerciale şi ducând în final la expozia inflaţionistă de 300% de pe vremea premierului Văcăroiu.

Criza prin care va trece România nu va putea fi soluţionată prin măsuri populiste de stânga de creştere a salariilor şi a pensiilor ci din contră de soluţii liberale de dreapta de sprijinire a întreprinderilor şi de susţinere a băncilor de restructurări în administraţie şi învăţământ soluţii dureroase pe termen scurt dar indispensabile pentru a depăşii momentul actual.

Din păcate preşedintele nu a fost de acord cu soluţia liberală în an de alegeri prezidenţiale, soluţie ce i-ar fi erodat popularitatea dar în schimb ar fi scos România rapid din criza economică iar omul simplu ar fi suferit mai puţin.

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 3 so far )

Plan diabolic la Cotroceni

Posted on Decembrie 4, 2008. Filed under: Adrian Nastase, Alegeri, Basescu, blaga, blog, criza, democrat, economia, Iliescu, ion iliescu, liberal, manipulare, Maria Barbu, media, Melescanu, oprescu, partidul conservator, politica, Realitatea, social, social democrat, Tariceanu, Uninominal, vanatoare, vanghelie, videanu, Vot, ziare | Etichete:, , , , |

ursu

Anunţul lui Boc ” Dreapta a câştigat alegerile parlamentare şi în consecinţă primul partid cu care vom negocia va fi PNL ” a fost o manipulare grosolană , recunosc că m-a păcălit şi pe mine. Reacţia peneliştilor speriaţi de perspectiva colaborării în continuare cu Băsescu a fost pe măsură, maximizând imediat pretenţiile, ridicând ştacheta pentru a se asigura împotriva imprevizibilului preşedinte.

  • Logica Cotroceniului era însă mult mai simplă, departe de a mai dorii vreo înţelegere cu liberalii, pedeliştii urmăreau de fapt alianţa cu PSD în perspectiva alegerilor prezidenţiale de anul viitor.

Întradevăr Băsescu este conştient că nu un liberal îi poate fura scaunul de sub fund, doar un pesedist sau eventual un independent ( ex. Oprescu de la capitală ), sprijinit de o coaliţie PSD – PNL ar putea să îl extragă de la Cotroceni şi eventual să îi pună în braţe dosarul flota.

Planul are mari şanse de reuşită având în vedere foamea baronilor locali pesedişti care destul au făcut tuşa cu atât mai mult cu cât PDL-ul este dispus la compromisuri majore în atingerea obiectivului preşedintelui.

Abea acum îmi dau seama de ce a aruncat Băsescu petarda prin care ne anunţa recesiunea ce va urma la anu, indiscutabil se profilează o politică populistă de creşteri salariale şi majorări de pensii în ciuda crizei economice mondiale, o politică de satisfacere a revendicărilor ce va arunca ţara în recesiune, iar dacă criza va fi mai mare cu atât mai bine, se va da vina pe pesedişti, pe greaua moştenire penelistă iar preşedintele va apărea în faţa naţiunii ca unicul salvator al românilor iar după ce îşi va asigura al doilea mandat, de ce nu, se poate umbla şi la constituţie pentru ca primul om în stat să dispună de puteri cu adevărat de necontestat.

  • Singurii care îşi mai dau seama de gravitatea situaţiei par a fi unii pesedişti din grupul lui Iliescu şi Năstase pe care Basescu îi şi are foarte strict în vedere şi pe care nu încetează să îi discrediteze atât în opinia publică cât şi în partid, doar bietul Geoană orbit de perspectiva unui post de prim ministru îşi face iluzia că îl poate contracara pe preşedinte.

Planul acesta are un singur punct slab, sforarii de la Cotroceni nu au calculat cu exactitate cantitatea impresionantă a pretenţiilor, cererea imensă a clientelei politice a acestui mare partid la care se va adăuga bineânţeles şi necesitatea satisfacerii pretenţiilor propriei clientele politice care este comparabilă cu cea a PSD-ului cu atât mai mult cu cât ambele partide au cumpărat voturi, au mituit electoratul, au cheltuit multe milioane de euro în această campanie electorală.

Cu siguranţă mulţi dintre clienţii politici ai celor două partide vor ieşii în pierdere ceea ce va da naştere unui val de nemulţumire mai ales în rândurile doi şi trei ce va duce la erodarea rapidă a noului FSN creat de care ar putea beneficia PNL-ul de pe banca opoziţiei.

  • Din păcate singurii care vom suferii vom fi noi oamenii obişnuiţi care avem toate şansele să ne confruntăm cu o inflaţie ieşită de sub control, o lipsă acută a locurilor de muncă, şi eventual cu creşterea numărului de clienţi la cantinele de ajutor social.
Citește articolul întreg | Make a Comment ( 2 so far )

Tăriceanu – totul sau nimic !

Posted on Decembrie 1, 2008. Filed under: Alegeri, Basescu, democrat, Iliescu, ion iliescu, Maria Barbu, media, Monica Iacob Ridzi, partidul conservator, politica, Realitatea, social, social democrat, Tariceanu, Uninominal, vanghelie, videanu, Vot, ziare | Etichete:, , , |

2512776875_69eedb0890_o

Partidul Naţional Liberal este condamnat să conducă guvernul acestei ţări în perioada următoare în ciuda crizei economice mondiale ce se va abate asupra noastră de anul viitor.

De altfel soluţia liberală este singura soluţie valabilă prin care criza va fi resimţită cel mai lejer de către populaţie, fără scăderi majore în veniturile românilor, fără un şomaj exagerat şi fără riscul unei inflaţii ameţitoare ce ar genera un dezastru economic.

În urma alegerilor de la 30 noembrie în care nici PSD dar nici PDL nu au obţinut decât o treime din voturi, rolul liberalilor a crescut considerabil, nici un partid nu poate accesa guvernarea de unul singur, în plus nici democraţii lui Băsescu dar nici socialiştii lui Geoană nu au decât o singură soluţie – ALIANŢA CU LIBERALII !

Tăriceanu este deci în postura de a dicta programul de guvernare şi de a conduce viitorul guvern indiferent de voinţa PSD sau PLD indiferent de mândria unui preşedinte înfrânt sau de visurile de marire ale unui fost ambasador în SUA.

Alianţa ce se va creea între PNL şi UDMR va neutraliza orisice opoziţie şi va prelua practic conducerea unui guvern responsabil ce va scoate România din criza economică ce se prefigurează.

Tăriceanu se va dovedii un vrednic urmaş al Brătenilor spre deosebire de Stolojan ce vremelnic a condus acest partid nereuşind să fie decât un lider de conjunctură, prea slab de a lua decizii politice majore necesare.

Indiferent de coaliţia care se va naşte PNL este condamnat să se erijeze în lider pentru a avea un viitor pe eşicherul politic românesc, liberalii neavând posibilitatea să devină vioara a doua la guvernare nici în faţa unui Basescu imprevizibil nici în faţa unui partid MONSTRU aşa cum l-a denumit chear Mircea Geoană.

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 3 so far )

Plictiseală mare în campania electorală

Posted on Mai 11, 2008. Filed under: Alegeri, Basescu, ion iliescu, liberal, manipulare, media, politica, Vot | Etichete:, , , , , |

Am intrat în campania electorală de mai bine de zece zile, am aşteptat cu nerăbdare să văd ce evenimente vor avea loc, de ce mai este în stare politicianul român, ce noi metode de manipulare vor folosii pentru a ne convinge să îi votăm, ce strategii vor mai aplica, câte promisiuni vom mai auzii, câte dezvăluiri şocante, cine şi cât a furat, cum şi cu cine s-a culcat, cine pe care a mai linşat, câţi şi de ce ne-au trişat.

În loc de asta s-a aşternut liniştea. Viaţa agitată a politicianului român pare să intre în normalitate, pace şi prietenie, zâmbete şi bună înţelegere, oboseală.

  • După victoria repurtată în alegerile prezidenţiale, după preluarea puterii de către Traian Băsescu, noul locatar de la Cotroceni a impus un nou stil de conducere, o noua viziune de abordare a actului decizional. Basescu a introdus în politica românească campania electorală permanentă, hărţuiala continuă, cu toţi şi cu toate, împotriva Guvernului şi Parlamuntului, împotriva Justiţiei şi a partidelor politice.
  • Atacurile neâncetate pe toată durata mandatului au slăbit şi au epuizat oameni şi instituţii, au încrâncenat şi au creat alianţe altfel imposibie intre PNL şi PSD, între PRM şi UDMR care pentru a se apăra au ajuns şă voteze împreună de la acte normative menite a sabota iniţiativele cotrocenilor până la suspendarea preşedintelui.

Hărţuiala permanentă a dus la oboseală generală, politicianul român este obosit, în plină campanie electorală este epuizat de lungile bătălii duse în decursul acestor patru ani, acum îşi trage doar sufletul pentru a reâncepe o luptă electorală măcar pe ultima turnantă.

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 5 so far )

Moldova infinita dilemă

Posted on Aprilie 5, 2008. Filed under: Adrian Nastase, Alegeri, Basescu, blaga, blog, Bucuresti, democrat, elena udrea, familie., Iliescu, ion iliescu, justitie, Kosovo, liberal, manipulare, Maria Barbu, media, Melescanu, Monica Iacob Ridzi, Nicu Ceausescu, oprescu, poezie, politica, Realitatea, social, social democrat, Tariceanu, vanghelie, videanu, Vot, ziare | Etichete:, , |

Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...